Por essa razão, reproduzo um artigo dela escrito em Dezembro de 2006. Muito atual e parece que ela estava prevendo o que ia acontecer na Cidade do Rio de Janeiro em 2007 e em 2008 no que diz respeito a educação pública!

Leia e comente !

Só não previu quem planejou…

Prof. Tania Zagury
Dez/06

Ninguém fala em outra coisa: o Brasil do século XXI não sabe ler ou não entende o que mal lê. Todos estão pasmos. Menos os professores, posso afirmar. Eles, que nos últimos 30 anos de mudanças na área educacional lastimavelmente não foram chamados a dar o seu testemunho, nem lhes ouviram as dúvidas e as certezas. Quem está na frente de batalha, teria dito: isso não vai dar certo…

Para quem não sabe, o método fônico, que começa a ser apresentado como ‘novidade’, já se usava antes, quando comecei a lecionar. O professor escolhia a cartilha e ensinava a partir do que sabia fazer. Os professores que, da noite para o dia, passaram a alfabetizar nos moldes ideovisuais, que Emília Ferrero preconiza, o fizeram determinados a acertar, ainda que não estivessem convictos de que era o melhor para seus alunos. Porque, apesar do tanto que se fala em gestão democrática, os docentes continuam meros executores.

Não precisamos de reformas de ensino no Brasil, menos ainda daquelas que alteram apenas nomenclaturas ou que pseudo-adotam o que, de repente, alguém determinou que é a nova ‘fórmula mágica’ de ensinar.

Precisamos avaliar o que ocorre nas escolas, ouvindo cada professor sobre as dificuldades e as necessidades, para então buscar saná-las. Precisamos respeitar quem faz, quem operacionaliza. O melhor método é o que funciona. Nossas crianças e jovens precisam de resultados de verdade já.

Fomos alfabetizados pelo bê-á-bá e, coisa estranha, sabemos ler! Aprendi, quando cursava o antigo Ensino Normal (há mais de trinta anos), que a criança aprende do que lhe é próximo para o que é distante; do simples para o complexo; do concreto para o abstrato. Por isso usávamos o método fônico, que atende a essas características.

De repente, nos disseram que o que aprendêramos estava errado. Então, como é que nossos alunos aprendiam? Eu, e milhares de outros professores, já tínhamos alfabetizado tantos, e nossos alunos liam, podem acreditar. Mais: entendiam o que liam. E faziam contas e resolviam problemas.

Só quem esteve todos esses anos em sala de aula sabe o que se sofre tentando conseguir o impossível. Porque só é possível bem utilizar o construtivismo em turmas muito pequenas, nas quais o professor faz um acompanhamento individual.

A mudança, apenas metodológica, deixou o professor em sala de aula com os mesmos ínfimos recursos da escola pública e a pletora de alunos carentes de tudo.

Sou a favor do progresso e da mudança, desde que alicerçados em estudos e acompanhamento sistemáticos, que os embasem. Tomam-se medidas caras e aleatórias: computadores para parte das escolas públicas, por exemplo. O computador chegou, mas os professores têm outras coisas para fazer – antes do caviar, o ‘feijão-com-arroz’. Se tivessem ouvido os docentes, teriam sabido que precisavam mesmo era de ‘menos alunos nas turmas e mais horas de aula’.

Outro grave baque na qualidade do ensino se deu com o endeusamento da escola não-diretiva, transplantada da psicanálise para a sala de aula. Corrigir o aluno passou a ‘dar trauma’. Riscar em vermelho os erros, nem pensar. Provas revelaram-se intervenções ameaçadoras. Memorizar qualquer coisa tornou-se feio. Herança que o rogerianismo nos legou: não se ensina nada a ninguém.E o resultado aí está.

Além disso, hoje, cada problema social que surge vira tema transversal do currículo: educação sexual, cidadania, ética, educação para o trânsito, educação ambiental etc. Tudo bem, mas deram condições ao professor para fazer tudo isso e ainda ensinar a ler, escrever e interpretar?

O fracasso tinha que ocorrer. Era previsível. Com tantos encargos e uma metodologia que não podem executar, os professores teriam que, no mínimo, receber treinamento permanente, antes de se executarem os novos modelos (e, claro, salários incrementados na proporção das tarefas).

O pior aconteceu depois: quando tudo já ia mal, adotou-se a progressão continuada e o ensino por ciclos – para dar vazão à demanda de matrículas, agravando terrivelmente a questão da qualidade.

A moda do momento é a ‘inclusão’ de alunos com necessidades especiais. Ótimo. Politicamente corretíssimo. Mas a verdadeira inclusão tem que começar pela melhora da qualidade do ensino de toda a população.

Temos que deter o processo atual, no qual o aluno termina o ensino fundamental – quando termina – quase tal qual estava quando entrou. Essa é a verdadeira exclusão: de posse do seu diploma, mas com precária aprendizagem, o jovem, especialmente o de classe social menos favorecida, que tanto precisa de trabalho, é ejetado do mercado de trabalho sem dó nem piedade. Afinal, até concurso para gari exige que se saiba ler e escrever direito!

Ouçamos quem executa. Eles nos dirão como evitar as tempestades do desencanto…

em http://www.taniazagury.com.br/artigos.asp?cdc=3008

No ano de 2007, o município do Rio criou os Ciclos de Formação nas Escolas. Digo “criou” porque é uma criação da nossa Secretaria de Educação: os Ciclos caíram na cabeça de todos nós, não fomos capacitados, as turmas continuam enormes, material para se usar não existe e, para completar, a avaliação é algo espontoso.

Ao terminar o ano letivo, alguns alunos foram avaliados com RR ( Registra Recomendações). Nestes casos, o aluno passa para série ( vamos falar assim para ficar mais fácil) seguinte, no entanto precisa ser acompanhado com atividades específicas para a sua realidade e suas dificuldades.

Lindo, né? Mas vamos ver, na prática, o que está ocorrendo?

Os meninos que estão nesta situação têm o direito garantido pela última resolução a ter esse acompanhamento. Então, a escola ( pode ler os Professores) tem que montar uma estratégia para garantir isso. Eu me sinto mais uma estrategista que Professora ! Temos algumas escolhas bem complicadas pela frente.

A primeira é deixar o aluno seguir na sua turma e série deste ano de 2008 e passar durante as aulas os exercícios e atividades que necessita. Isso é quase impossível, pois em uma turma de 40 alunos dar essa atenção a um ou dois é impraticável. E tem mais: sem material de apoio… bom… estão brincando.

Ou combinar com esses alunos que irão em horário trocado do deles para ter esse apoio. Assim se o menino cursa o 8o ano no turno da manhã, terá que assistir as aulas do 7o à tarde. Isso requer uma engenharia: temos que ter turmas de todas as séries em todos os turnos, desta forma podemos alocar esse aluno em outra turma. A Escola não cabe fisicamente isso. As turmas já super lotadas ganharão mais alunos. Em uma sala de aula que só caberia 35 alunos e já tem 40, onde vamos colocar mais 2? Não precisa ser Professor ou nenhum gênio para ver que não dará certo.

Ficamos nós, os estrategistas de plantão, montando horários , ajeitando aqui ou ali e vendo o que dava para fazer. Somos nós – Professores de Sala de aula- que temos que descascar o pepino. Somos nós que perdemos noites de sono para remendar o estrago feito.Não feito por nós, mas por Pedagogos de Gabinete.

Parece-me que estão fazendo desta maneira para que ninguém coloque nenhum aluno com RR. Pois assim é um trabalho medonho, cheio de jeitinhos, cheio de mais ou menos,… É um engodo! E de engodo estou farta !

Isso não pode ser a Educação que consideramos Fundamental para os nossos alunos. E são eles que realmente perdem. Pois isso será cobrado em algum momento. Será que vale aprovar de qualquer jeito?