Depois de alguns anos lendo e ouvindo todos os disparates sobre educação, li uma matéria excelente ! Foi na revista Escola Nova e se chama : “Discurso Vazio’. Coloco aqui o link para todos lerem. Acho que vamos ter que parar de repetir cegamente o que ouvimos. Vamos aprender o real significado das expressões usadas por nós mesmos e pelos pedagogos de plantão.

Clique aqui e leia: Discurso Vazio

O acesso de riso, eu explico: A cara filósofa sabe filosofar, mas não entrou em nenhuma Escola Municipal para verificar a realidade das mesmas na cidade do Rio de Janeiro. Aliás, qualquer um escreve sobre Educação sem conhecer a realidade dos fatos( ou mesmo fala). São filósofos, médicos, engenheiros,… mas onde estão os Professores ? Os Profissionais que estão em sala de aula não poderiam ser ouvidos ? Ou isso não vale ?

Como sou uma destas Profissionais da Sala de Aula vou falar ! Mesmo não sendo convidada a emitir minha opinião, vou dissecar o texto da cara filósofa de plantão:

A filósofa começa o seu texto muito bem, com o óbvio. Mas cai rapidamente para os jargões: “Nossa escola é como a linha de montagem de uma fábrica: as diversas disciplinas, sem conexão umas com as outras, são partes de um mundo que está distante do aluno…” 

Isso é muito legal no livro, no jornal ou em revistas. É claro que a Escola é como uma linha de montagem, a Escola é o reflexo da sociedade. Não foi a Escola que se fez assim. Temos que mudar a Escola, mudança essa que se inicia na sociedade e que é lenta, muito lenta. Nunca será por meio de leis.

Depois vem um disparate no texto, que mostra como a filósofa está longe da Escola: ”A vida, o contexto ficou afastado da escola, que mais parece um presídio de alunos. A educação moderna não tem como alvo o ser humano, sua formação integral, intelectual, física, estética, existencial etc., mas busca, através de um sistema excludente, produzir as diferentes peças de uma engrenagem social estratificada.”

 Há muito tempo, as Escolas não estão afastadas do contexto social. A filósofa, talvez, nunca tenha ouvido falar dos Projetos Políticos Pedagógicos que procuram fazer isso mesmo: ligar o que se está ensinado com a vida ! Correlacionar as diciplinas ( multidisciplinar) . Não somos presídio. E com o Projeto estamos incluindo sim a formação integral, intelectual, física,… blá, blá, blá . .. Acho que a Viviane podia, ao menos, se interar do que está acontecendo dentro das Escolas. É claro que não é uma maravilha, que está tudo indo muito bem… mas estamos mudando sim.

Depois vem mais : “E hoje temos uma educação essencialmente passiva, fundada no acúmulo de dados; uma escola que, além de isolada do mundo e da vida, nomeia de “grade” o currículo e de “disciplina” os conteúdos.”  E ai nasce a minha profunda indignação e desprezo ( desculpe-me mas é essa a palavra). Quando entrei no município do Rio de Janeiro ( 1993) havia as tais “grades curriculares” , porém agora passamos a fazer, por causa dos Projetos Políticos Pedagógicos, um currículo mais adaptado ao aluno. Não temos mais grades e sim janelas!

E vamos lá com mais lugares comuns : “O sistema de reprovação que ainda vigora no Brasil é um dos mecanismos mais excludentes e cruéis de nossa sociedade. Quando reprovamos um aluno estamos afirmando que ele é o único responsável por seu mau desempenho. Nem os professores, nem a diretora, nem a família, nem o sistema de ensino serão reprovados, apenas ele…”

E ai eu pergunto : E o sistema de Ciclos Carioca não exclui ? O menino que sai no 9o ano sem saber dividir por 2 ou ler textos pequenos; não já está excluído da sociedade ? Mas reprovar por reprovar de nada adianta ! Eu sei disso! No entanto, quando reprovo um menino, muitas das vezes, estou me reprovando também. O que fica sem resposta é sobre aqueles alunos que mal aparecem na Escola… passarão. E serão excluídos depois. Esse ano, vamos aprovar alguns que não assistiram nem a metade das aulas de Matemática e Ciências! E agora? A filósofa sabe que existem esses casos ? De certo que não ? ( Nestes casos não me sinto responsabilizada !)

E tem mais, caro leitor :

É .. a Escola virou depósito … O que vale é a criança dentro da Escola. Aprender… é outro papo! Talvez, nem seja necessário.

A única coisa que eu concordo com a cara filósofa é com a frase: “Mas, se as crianças, mesmo na escola, não estão aprendendo, então devemos brigar por uma escola que ensina …”  Só que enquanto a estrutura da Escola for essa não adianta sonhar com a “Alice no país das maravilhas.” O Ciclo de Formação só dará certo em Escolas com turmas pequenas, professor de apoio, aulas de reforço, material didático variado,tempo integral… E ai sim, podemos até pensar na “Progressão Continuada”. E vamos combinar que nessas condições, qualquer coisa dará certo, não importa o nome que se dê: Série,Ciclos, X ou Y.

E por fim eu acabo com a frase do artigo da filósofa que me coloca para pensar : ”Um novo modelo de escola se dedica menos ao ensino e mais à aprendizagem, não se satisfaz em ministrar conteúdos, mas acompanha e estimula os alunos no exercício de suas diferenças, monitorando suas dificuldades e aptidões.”

O que pensei ? Ensino/ aprendizagem estão interligados, qual gêmeos seameses . Ninguém ensina, se alguém não aprendeu ! É como vender : você já vendeu, se alguém não comprou ? É chover no molhado.

Acompanhar e estimular os alunos ? Como se faz isso ? Ministrando conteúdos sim. Mas conteúdos envolvidos em Projetos, conteúdos bem dados e explicados. Percamos o medo de ensinar! É isso que querem! População sem saber o mínimo é massa de manobra ! E também só podemso acompanhar dificulades e incentivar as aptidões em turmas menores, com mais tempo de aula… ( A Estrutura tem que mudar antes!)

Para concluir: Convido a filósofa Viviane Mosé para ir a uma Escola Municipal da Rede Carioca. Veja as salas de aula lotadas, os alunos que saem e voltam sem nada que a gente possa fazer, o matérial disponível,… E depois releia o seu texto e tente se colocar no lugar do Professor que está lá naquela escola. Veja o que sentimos ao sermos responsabilizados por algo que não temos como mudar. Os Ciclos Cariocas caíram em nossas mãos, sem qualquer explicação, sem qualquer estrutura… Sabíamos que não ia dar certo! 

Talvez a filósofa, assim , pare de filosofar sobre o que desconhece!

Por essa razão, reproduzo um artigo dela escrito em Dezembro de 2006. Muito atual e parece que ela estava prevendo o que ia acontecer na Cidade do Rio de Janeiro em 2007 e em 2008 no que diz respeito a educação pública!

Leia e comente !

Só não previu quem planejou…

Prof. Tania Zagury
Dez/06

Ninguém fala em outra coisa: o Brasil do século XXI não sabe ler ou não entende o que mal lê. Todos estão pasmos. Menos os professores, posso afirmar. Eles, que nos últimos 30 anos de mudanças na área educacional lastimavelmente não foram chamados a dar o seu testemunho, nem lhes ouviram as dúvidas e as certezas. Quem está na frente de batalha, teria dito: isso não vai dar certo…

Para quem não sabe, o método fônico, que começa a ser apresentado como ‘novidade’, já se usava antes, quando comecei a lecionar. O professor escolhia a cartilha e ensinava a partir do que sabia fazer. Os professores que, da noite para o dia, passaram a alfabetizar nos moldes ideovisuais, que Emília Ferrero preconiza, o fizeram determinados a acertar, ainda que não estivessem convictos de que era o melhor para seus alunos. Porque, apesar do tanto que se fala em gestão democrática, os docentes continuam meros executores.

Não precisamos de reformas de ensino no Brasil, menos ainda daquelas que alteram apenas nomenclaturas ou que pseudo-adotam o que, de repente, alguém determinou que é a nova ‘fórmula mágica’ de ensinar.

Precisamos avaliar o que ocorre nas escolas, ouvindo cada professor sobre as dificuldades e as necessidades, para então buscar saná-las. Precisamos respeitar quem faz, quem operacionaliza. O melhor método é o que funciona. Nossas crianças e jovens precisam de resultados de verdade já.

Fomos alfabetizados pelo bê-á-bá e, coisa estranha, sabemos ler! Aprendi, quando cursava o antigo Ensino Normal (há mais de trinta anos), que a criança aprende do que lhe é próximo para o que é distante; do simples para o complexo; do concreto para o abstrato. Por isso usávamos o método fônico, que atende a essas características.

De repente, nos disseram que o que aprendêramos estava errado. Então, como é que nossos alunos aprendiam? Eu, e milhares de outros professores, já tínhamos alfabetizado tantos, e nossos alunos liam, podem acreditar. Mais: entendiam o que liam. E faziam contas e resolviam problemas.

Só quem esteve todos esses anos em sala de aula sabe o que se sofre tentando conseguir o impossível. Porque só é possível bem utilizar o construtivismo em turmas muito pequenas, nas quais o professor faz um acompanhamento individual.

A mudança, apenas metodológica, deixou o professor em sala de aula com os mesmos ínfimos recursos da escola pública e a pletora de alunos carentes de tudo.

Sou a favor do progresso e da mudança, desde que alicerçados em estudos e acompanhamento sistemáticos, que os embasem. Tomam-se medidas caras e aleatórias: computadores para parte das escolas públicas, por exemplo. O computador chegou, mas os professores têm outras coisas para fazer – antes do caviar, o ‘feijão-com-arroz’. Se tivessem ouvido os docentes, teriam sabido que precisavam mesmo era de ‘menos alunos nas turmas e mais horas de aula’.

Outro grave baque na qualidade do ensino se deu com o endeusamento da escola não-diretiva, transplantada da psicanálise para a sala de aula. Corrigir o aluno passou a ‘dar trauma’. Riscar em vermelho os erros, nem pensar. Provas revelaram-se intervenções ameaçadoras. Memorizar qualquer coisa tornou-se feio. Herança que o rogerianismo nos legou: não se ensina nada a ninguém.E o resultado aí está.

Além disso, hoje, cada problema social que surge vira tema transversal do currículo: educação sexual, cidadania, ética, educação para o trânsito, educação ambiental etc. Tudo bem, mas deram condições ao professor para fazer tudo isso e ainda ensinar a ler, escrever e interpretar?

O fracasso tinha que ocorrer. Era previsível. Com tantos encargos e uma metodologia que não podem executar, os professores teriam que, no mínimo, receber treinamento permanente, antes de se executarem os novos modelos (e, claro, salários incrementados na proporção das tarefas).

O pior aconteceu depois: quando tudo já ia mal, adotou-se a progressão continuada e o ensino por ciclos – para dar vazão à demanda de matrículas, agravando terrivelmente a questão da qualidade.

A moda do momento é a ‘inclusão’ de alunos com necessidades especiais. Ótimo. Politicamente corretíssimo. Mas a verdadeira inclusão tem que começar pela melhora da qualidade do ensino de toda a população.

Temos que deter o processo atual, no qual o aluno termina o ensino fundamental – quando termina – quase tal qual estava quando entrou. Essa é a verdadeira exclusão: de posse do seu diploma, mas com precária aprendizagem, o jovem, especialmente o de classe social menos favorecida, que tanto precisa de trabalho, é ejetado do mercado de trabalho sem dó nem piedade. Afinal, até concurso para gari exige que se saiba ler e escrever direito!

Ouçamos quem executa. Eles nos dirão como evitar as tempestades do desencanto…

em http://www.taniazagury.com.br/artigos.asp?cdc=3008